Prawnik bredzi na temat orzeczenia sądu...

Prawnik twierdzi, że sąd niesłusznie odrzucił decyzję Ottawy o uznaniu tworzyw sztucznych za substancje toksyczne. Rząd Kolumbii Brytyjskiej przyłączył się do postępowania sądowego w sprawie tworzyw sztucznych, wspierając stanowisko rządu federalnego.

Rządowi prawnicy argumentowali we wtorek, że sąd niższej instancji błędnie uznał decyzję rządu federalnego o wpisaniu tworzyw sztucznych na listę substancji toksycznych za nieuzasadnioną i niezgodną z konstytucją.

Radca prawny rządu federalnego, Joseph Cheng, poprowadził apelację do Federalnego Sądu Apelacyjnego w Ottawie.

W listopadzie sędzia Sądu Federalnego, Angela Furlanetto, orzekła, że decyzja Ottawy o sklasyfikowaniu przedmiotów z tworzyw sztucznych (PMI) jako toksycznych była zbyt radykalna. Uznała, że rząd federalny nie wykazał, że wszystkie tworzywa sztuczne są szkodliwe, oraz że naruszył jurysdykcję prowincji.

„PMI był zbyt szeroki, aby umieścić go na liście substancji toksycznych” – napisała Furlanetto w swoim wyroku. „Taka szerokość sprawia, że Zakon jest zarówno nierozsądny, jak i niezgodny z konstytucją”.

Oryginalną sprawę wniosły główne firmy z branży, w tym Dow Chemical, Imperial Oil i Nova Chemicals. Wsparły je rządy Alberty i Saskatchewan.

Sędzia stwierdziła, że decyzja Ottawy o uznaniu plastikowych przedmiotów za toksyczne była „nieuzasadniona i niezgodna z konstytucją”.

Rząd liberalny wprowadził zakaz jednorazowych tworzyw sztucznych, uznając je w 2021 roku za toksyczne zgodnie z kanadyjską ustawą o ochronie środowiska. To umożliwiło federalnemu ministrowi środowiska wprowadzenie przepisów zakazujących jednorazowych tworzyw sztucznych w całym kraju.

Decyzja ta mogła prowadzić do zakazu stosowania innych plastikowych przedmiotów poza słomkami, torbami na zakupy i pałeczkami do mieszania.

Przepisy były częścią planu Environment Canada mającego na celu rozwiązanie problemu zanieczyszczeń i zmniejszenie ilości odpadów z tworzyw sztucznych. Rząd liberalny szybko odwołał się od wyroku z listopada.

Prawnik rządu federalnego argumentował, że wszystkie tworzywa sztuczne powinny być uznane za toksyczne, ponieważ rozkładając się w środowisku na drobne kawałki, stają się często nierozpoznawalne.

Cheng powiedział sędziom, że pierwotna forma plastikowego przedmiotu jest „nieistotna”. Podkreślił, że chodzi o zapobieganie szkodom.

„Mówiąc wprost, dla ptaka nie ma znaczenia, czy plastik blokujący jego układ trawienny zaczął się od plastikowego widelca, czy noża. Dla tłumionej rafy koralowej nie ma znaczenia, czy jest tłumiona przez plastikową siatkę, czy plastikową torbę” – powiedział Cheng.

„Prawdopodobnie i tak nigdy nie poznamy odpowiedzi na to pytanie. Faktem jest, że wszystkie przedmioty wykonane z tworzyw sztucznych mogą powodować szkody ze względu na swoją strukturę składu”.

Sędzia Sylvie Roussel przesłuchiwała Chenga na temat decyzji rządu o uznaniu wszystkich tworzyw sztucznych za toksyczne, podczas gdy wcześniej rząd umieszczał na liście substancji toksycznych konkretne substancje, takie jak dwutlenek węgla czy ołów.

Cheng odpowiedział, że niektóre z 150 substancji uznanych za toksyczne zgodnie z krajowym ustawodawstwem dotyczącym ochrony środowiska obejmują szerokie kategorie zawierające tysiące substancji. Przytoczył przykład lotnych związków organicznych (LZO), które są dużą grupą chemikaliów wpływających na jakość powietrza zarówno w pomieszczeniach, jak i na zewnątrz.

„Jak każda substancja na liście, nie zawsze są one szkodliwe” – powiedział Cheng. „Istnieją pewne zastosowania i przypadki, w których stają się szkodliwe”.

Alberta wzywa rząd federalny do wycofania apelacji
Prawnik reprezentujący producentów tworzyw sztucznych zaapelował do sądu o podtrzymanie wyroku sądu niższej instancji.

„Istota tego wniosku o kontrolę sądową polega na tym, że niezależnie od tego, jak ambitna, postępowa i pełna dobrych intencji może być polityka rządu w zakresie ochrony środowiska, rząd musi przestrzegać ograniczeń ustawowych określonych przez parlament oraz kierować się procesem decyzyjnym opartym na dowodach” – powiedziała prawniczka Ewa Krajewska.

Krajewska stwierdziła, że rząd federalny nie przedstawił wystarczających danych naukowych, aby wykazać, że wszystkie przedmioty wykonane z tworzyw sztucznych przedostają się do środowiska i powodują szkody.

Rząd Alberty, który również interweniuje w tej sprawie, stwierdził w oświadczeniu medialnym, że „już czas”, aby Ottawa wycofała apelację.

„Jesteśmy rozczarowani, że rząd federalny zdecydował się odwołać od tego orzeczenia i w dalszym ciągu przekracza swoje uprawnienia oraz podważa zaufanie inwestorów do sektora petrochemicznego” – powiedział w oświadczeniu medialnym Ryan Fournier, sekretarz prasowy ministra środowiska Alberty.

Rząd Kolumbii Brytyjskiej wspiera Ottawę

Rząd Kolumbii Brytyjskiej popiera podejście Ottawy do regulacji dotyczących odpadów z tworzyw sztucznych i interweniuje w tej sprawie.

Trevor Bant, radca prawny prokuratora generalnego Kolumbii Brytyjskiej, stawił się we wtorek przed sędziami, aby poprzeć decyzję rządu federalnego o uznaniu przedmiotów wykonanych z tworzyw sztucznych za toksyczne.

„Kolumbia Brytyjska uważa, że zarządzenie jest zgodne z konstytucją, należy do jurysdykcji federalnej i ogólnie zgadzamy się z twierdzeniami przedstawionymi w imieniu Kanady” – powiedział Bant.

W oświadczeniu Matthew Borghese, rzecznik Ministerstwa Środowiska i Strategii Zmian Klimatu Kolumbii Brytyjskiej, stwierdził, że „niezależnie od wyniku apelacji federalnej, BC będzie nadal regulować tworzywa sztuczne i chronić nasze środowisko”.

Rola Kolumbii Brytyjskiej we wspieraniu apelacji pomaga wzmocnić argument rządu federalnego, że opiera się on na solidnych podstawach konstytucyjnych, zdaniem jednej z grup ekologicznych, która również interweniuje w tej sprawie.

„Tworzywa sztuczne stały się problemem niezwykle istotnym” – powiedział Anthony Merante, starszy działacz na rzecz tworzyw sztucznych w Oceana Canada.

„(Plastik) znajduje się w powietrzu, którym oddychamy, w chmurach deszczowych, w naszej żywności i wykryto go w naszej krwi. Ten problem może być zbyt poważny, aby tylko jeden rząd mógł go wziąć w swoje ręce, ale pomocne mogą być regulacje oparte na współpracy. I to właśnie Kolumbia Brytyjska argumentuje w sądzie”.